главная
 
о сайте
 
акции
 
ombudsman
 
протоколы
 
тексты
 
люди


Владимир Казимиров: К 14-летию перемирия
Надеюсь, участники конференции в эпицентре карабахского противостояния простят мне избрание этой темы из-за её особой важности и актуальности, а также в личном плане: тот, кто несколько лет убил на достижение и закрепление перемирия в Карабахе, и не мог предложить другую. Не стоит над этим иронизировать, как над «пацифизмом» или народной присказкой «лишь бы не было войны» - ведь и в современном фольклоре есть здравое зерно мудрости.

Очередная годовщина перемирия породила в высказываниях политологов и СМИ РА и АР множество искажений и путаницы. Из 3 важнейших документов апреля-мая 1994 г., легших в основу прекращения огня, просто безосновательно выпячивается Бишкекский протокол и полностью замалчиваются два других: само соглашение об этом и особенно Заявление Совета глав государств СНГ, принятого в Москве 15 апреля с участием Гейдара Алиева и Левона Тер-Петросяна. Через год исполнится 15 лет и будет больше публикаций на этот счёт, но чтобы было искажений меньше, чем ныне, надо вернуться к этим трём документам и объяснить их смысл уже сейчас.

Процитирую из заявления глав государств важнейшую, ключевую мысль: "Главный приоритет, императив урегулирования - незамедлительное прекращение огня, всех военных действий и вслед за этим его надежное закрепление. Без этого не перейти к ликвидации последствий трагического противоборства". Добавил бы ещё: причин и последствий, чтобы охватить и определение статуса НК.

Эта концепция была принята главами государств СНГ. Она вполне применима и к нынешнему урегулированию - без надежного закрепления прекращения военных действий, без обеспечения безальтернативности мирного решения конфликта реальных сдвигов не достичь. Почему? Да, потому что одна сторона всё ещё надеется на тот или иной военный реванш, постоянно держит его про запас как альтернативу мирным переговорам, а другие стороны, опасаясь возобновления военных действий, стремятся удержать самые выгодные в военном отношении позиции – на дистанции от НК. К тому же нынешняя линия соприкосновения - кратчайшая и давно укреплена. Эти два комплекса как бы сковали все стороны конфликта на военном поле, не дают им выйти на простор политических решений, порождают замкнутый порочный круг.

Убеждён, что «торг» с разменами и взаимными уступками сторон может начаться всерьёз лишь, когда Баку, Ереван и Степанакерт избавятся каждый от своего комплекса, осознав нерентабельность или просто невозможность прибегнуть к военным действиям из-за их чересчур низкого КПД или даже контрпродуктивности (весьма внушительны и многообразны риски людских, материальных и внешнеполитических потерь, а возможные результаты мизерны, сомнительны, а то и вообще дают минус). Только тогда стороны поймут, что ничего иного не дано – надо идти на размены.

Поэтому давно пора и стратегически, и тактически отдать приоритет требованию безальтернативности мирного разрешения карабахского конфликта. Это отвечает интересам всего международного сообщества: и России, и западных держав, и многих других стран, но, прежде всего, жизненным интересам армянского и азербайджанского народов.

Давно пора выдвинуть и с упорством отстаивать идею о необходимости подписать соглашение, содержащее обязательства всех сторон решать конфликт исключительно мирными средствами. Скорее всего, одна из сторон на это не пойдёт, но такое средство давления, причём в совершенно верном, здравом и справедливом направлении, способно получить широкую поддержку даже далеко за пределами региона.

(Думается, что если бы уже настойчиво велась такая кампания, а та сторона противилась бы этому, было бы труднее протащить на ГА ООН резолюцию по оккупированным территориям – ведь её авторы выставляли там напоказ свою жертвенность, приглушив на это время свое упование на силу. Тбилиси тоже несёт издержки из-за отказа от аналогичных предложений Сухуми и Цхинвали. С другой стороны, Азербайджан добивается первоочередного освобождения захваченных земель, не видя кратчайшего пути – через чёткий отказ от применения силы, лишающий армян основных доводов для их удержания. Но эта «слепота» вызвана и тем, что Ильхам Алиев в отличие от отца, требуя 7 районов, не снимает претензий и на сам НК.

В основе моего подхода лежит не пацифизм, а конкретный учёт особенностей карабахского конфликта. Некоторые его черты особенно настоятельно требуют, чтобы первоосновой, своего рода «нулевым циклом» любого варианта урегулирования было полное исключение возобновления военных действий:

- в отличие от «молодых» конфликтов на постсоветском пространстве он имеет предысторию, что усиливает взаимное недоверие и ненависть сторон; поэтому в качестве противоядия требуется постановка задачи исторического примирения азербайджанцев и армян;

- и, наоборот, как и в других конфликтах на территории бывшего СССР, ситуация тут контрастна: потерпевшей от прежних военных действий стала потенциально более сильная сторона, что подталкивает её к реваншизму;

- но в других конфликтах ни одна сторона не оглашает так громко ставку на силу (как Баку), лишь припудрив её тем, что предпочла бы мирное решение; это даёт все основания для активного, последовательного и упорного ведения многоплановой кампании за недопущение военных действий, без каких-либо скидок на меру реализуемости этих угроз (например, из-за того, что они имеют больше внутриполитическое назначение, что соотношение военных сил пока не позволяет возобновить боевые действия и т.п.).

Сопредседатели обсуждают с двумя сторонами основные принципы урегулирования, исходя из того, что само собой разумеется, что они не возобновят военные действия. Вот этого «само собой разумеется» явно мало. Необходимо особо зафиксировать обязательства всех сторон мирно решить конфликт, тем более что с их стороны уже было немало нарушений даже подписанных документов.

Военные приготовления к реваншу больше всего проявляются в трёх сферах: 1) в воинственной риторике; 2) в резком наращивании военных расходов; 3) в использовании инцидентов на линии соприкосновения.

1. Каково бы не было назначение риторики угроз, она играет крайне негативную роль, отравляет массовое сознание, особенно молодых поколений, не знавших войны. В последнее время всё активнее внедряется мысль, что война не закончена, завершён лишь её первый этап, что две страны всё ещё находятся в состоянии войны (некоторые СМИ договариваются даже до того, будто они официально находятся в этом состоянии), что перемирие временное (а не бессрочное). Линию соприкосновения специально величают не иначе, как линией фронта, противную сторону или на худой конец противника - врагом. Фактически это оболванивание собственного народа, особенно неопытных поколений, натаскиваемых на роль пушечного мяса.

2. Взвинчивание военного бюджета в кратном размере раскручивает гонку вооружений, причём фальшиво изображается внутренним делом каждого государства. Оно ещё не обеспечивает реального военного превосходства автоматически, но обостряет соперничество и создаёт нервозную обстановку в этом весьма чувствительном и взрывоопасном регионе Закавказья, чреватую серьёзными угрозами и в региональном, и в международном плане.

3. Инциденты на линии соприкосновения активнейшим образом используются для поддержания и усиления напряжённости; их количество растёт, а иногда даже приумножается в пропаганде. Степанакерт выступал с предложением вернуться к выполнению соглашения об укреплении режима прекращения огня от 4 февраля 1995 г., которое определяло порядок улаживания инцидентов, не допускало их эскалации и ограничивало их использование в пропаганде, однако Ереван не оказал должной поддержки этому предложению (признаюсь, что это мне непонятно), чем помог Баку упорно отмалчиваться на этот счёт. Характерно, что, нагнетая буквально ставшие ежедневными публикации об инцидентах, заявляя, что армяне каждый день нарушают режим прекращения огня по нескольким направлениям, азербайджанская сторона ничего не предлагает для снижения числа инцидентов и нормализации положения на линии соприкосновения. Иначе говоря, Баку совсем не прочь оставить там всё, как есть, видимо, считая выгодным для себя нагнетание напряжённости, хотя это приводит к немалым жертвам у всех сторон среди военнослужащих и мирных жителей.

Необходимо регулярно, разносторонне и аргументированно показывать общественному мнению и особенно «горячим головам», что попытки силового решения конфликта обречены на провал (так и сказал на днях генеральный секретарь ОДКБ Н.Бордюжа в интервью азербайджанскому порталу Day.Az). Более того – они не только обречены на провал, но во всех отношениях вредны и ущербны.

Во-первых, они не решают, а ещё более усложняют проблемы взаимоотношений между двумя народами, создают ещё больше трудностей для их прозрения в будущем и для абсолютно неизбежного в исторической перспективе примирения и сотрудничества.

Во-вторых, они надолго закроют путь к прогрессу «двух с половиной» государств и народов, обрекают их на регресс и отставание, отбрасывают их развитие как минимум на десятилетие назад. Не говоря уже о людских и материальных потерях, муках и страданиях ряда поколений, неизбежной деградации менталитета и морали в обществе.

Реваншисты не усвоили уроков минувшей войны, не поняли, что именно её продолжение, упорные упования на иллюзии решить конфликт силой как раз и привели одну сторону к основным потерям, в том числе к потере контроля над целым рядом своих районов. Теперь они делают разные прикидки, как перейти к новой войне. Наряду с химерами тотальной войны и изгнанием армян из Нагорного Карабаха, плодятся и идеи половинчатых акций, например, «малой войны», то есть наступлений лишь на отдельных участках или на короткий отрезок времени, однако их мучают сомнения в конечной эффективности разовых операций.

Понимая, что блицкриг вряд ли достижим, а регион уже не тот, как был в 80-90-е годы, и международная реакция на развязывание военных действий с учётом многих факторов может быть гораздо быстрее и острее, чем прежде, реваншисты прикидывают и вариант «небольшой встряски», способной лишь привлечь внимание к Карабаху, а далее доработать всё политическими средствами, переключив внимание со своей акции на нетерпимость многолетней оккупации территорий.

И тут многое зависит от позиции других сторон. Тот, кто требует, но пока не получает гарантий невозобновления военных действий в обмен на последовательный уход с занятых территорий за пределами НК, ещё может быть понят на международной арене, а тот, кто ратует за окончательное присвоение этих районов, вряд ли будет понят и подвергнется жёсткому давлению извне. Необходимо реалистически понимать эту разницу в подходах в зависимости от собственной позиции.

Сторонам конфликта, да и международному сообществу настоятельно необходима цельная программа действий по предотвращению рецидива военных действий в Карабахе. Это дело правое, и надо мобилизовать для него все доступные ресурсы.

- Представители множества государств и международных организаций уже много раз высказались за мирное решение карабахского конфликта, но этого недостаточно. В обоснованных случаях надо идти дальше, не останавливаясь перед систематическим осуждением в той или иной форме воинственной риторики официальных лиц, особенно на высоком и высшем уровнях; роста военных бюджетов и гонки вооружений в Закавказье; терпимости к инцидентам на линии соприкосновения и невыполнения той или иной стороной взятых на себя обязательств, а тем более подписанных соглашений.

- Вполне оправданы заявления руководителей некоторых международных организаций об исключении из их рядов государства, прибегшего вновь к военным действиям в нарушение обязательства мирно решить конфликт. Опять же в обоснованных случаях необходимо идти дальше: предлагать обсудить ситуацию на их форумах или вносить в их повестку дня проекты резолюций того же содержания.

- Во многих отношениях продолжает недорабатывать ОБСЕ как посредник в карабахском урегулировании, взявшая на себя разрешение конфликта мирными, политическими средствами. Она должна решительнее противодействовать любым шагам, идущим вразрез с её миротворческим мандатом. Действующие председатели ОБСЕ, которые могут и на высшем уровне предпринимать публичные и негласные шаги, ограничиваются общими высказываниями, чаще оптимистического, даже благостного характера. Голоса Постоянного совета ОБСЕ из Вены и не слышно. Сопредседатели Минской группы ОБСЕ лишь изредка напоминают сторонам о прежних договорённостях. С учётом иерархии статус послов не позволяет им острее ставить вопросы на уровне руководителей и министров конфликтующих сторон.

Совершенно нелепа история с невыполнением упомянутого соглашения от 4 февраля 1995 г по инцидентам, нежеланием одной из сторон откликнуться на предложения двух других вернуться к его выполнению и безразличием к этому со стороны ОБСЕ, хотя это одно-единственное соглашение по Карабаху в активе общеевропейской организации.

Армяне отдают приоритет определению статуса НК, а азербайджанцы – возврату захваченных территорий и перемещенных лиц. Убеждён, что по изложенным здесь соображениям общим знаменателем, подлинным всеобщим приоритетом, опять же - императивом урегулирования должно стать недопущение новых военных действий и его надёжнейшее закрепление.

Степанакерт, 23 мая 2008 г.
от редакции:
Публикуем полный текст выступления Владимира Казимирова на международной конференции в Степанакерте 23 мая 2008 г, полученный от автора
с ремаркой:
«Достоверности ради - ввиду того, что пресса "по обе стороны баррикад" иногда слишком вольно излагает как факты, так и тексты».
 

Версия для печати

 
Россия "мирным путем" решила чеченский конфликт. Ведет себя "базарно" с Грузией, странно с Украиной, ряд можно продолжить. Помните известную пословицу "нечего пенять... " Азербайджан "таких" сил, таким образом, решать конфликты не имеет. Нет сил и у армян. В принципе и Россия ни один конфликт последних лет нормально (мирно) не разрешила. Высокомерие идет отсюда, зная, почему стороны не могут решить полюбовно конфликт, зная, что в таком положении находится добрая часть стран постсоветского пространства, указывать на иллюзорный путь решения конфликта. А вообще слоишком большое внимание одной персоне, лучше миротворцам обсуждать причины и пути в честь юбилейной даты. Предлагаю варианты обсуждения - НАТО и Южный Кавказ, безопасность увеличивается или нет, США и Каспийский регион, безопасности больше или нет, как ограничить амбициозность и коррупцию и т.д.  
Автор: Илхам Мамед-заде | 2008-06-06   

 
Еще раз внимательно перечитал доклад, в поисках проармянства и высокомерия профессионального российского дипломата. Как ни странно, вновь ничего не заметил. (Может кто укажет?) Готов повторить все сказанные тут мысли от своего имени. Я считаю их верными, потому что и сам так считаю. А я уж точно не проармянский, не высокомерен, тем более без ненависти к своему народу. Я стараюсь быть критичным, а не рассуждать по принципу «стенка на стенку».  
Автор: Афет Сариев | 2008-06-04   

 
Хорошая статья, я тоже за подписание мирных договоров в решении конфликтов, но наши общества должны быть к этому готовы. Нежелание политиков подписывать эти соглашения говорят о неготовности обществ к восприятию подобных решений. Значит надо работать внутри общества и убеждать людей, что без взаимных компромиссов мирное решение конфликтов невозможно. И еще один нюанс: что хотим вернуть? Территории или людей? Если первое, то конца конфликтам не будет, а если второе, то климат внутри наших обществ должен измениться кардинальным образом. Баланс сил на Южном Кавказе таков, что силовое решение конфликтов приведет к их продолжительности.  
Автор: Русудан Маршания Тбилиси | 2008-06-08   

 
согласен с Афетом и Русудан.в меньшем масштабе таже ситуация в Южной Осетии. Хочу напомнить, что военное решение не принесет успеха более "сильной " стороне. вспомните. брошенная всеми маленькая Южная Осетия не склонилась перед силой. Господа победителей не будет. И предложение Афета о линиях разделения должно стать сигналом к действию международных структур. Не жалейте денег , дороже обойдется.  
Автор: Тимур РЮО. | 2008-06-15   

 
Видно, что большинство азербаджанцев (впрочем как и их государство в целом) хорошо владеет методом вешания лапши на ушах - типа \"братья Армяне давайте жить в дружбе... но.... под азербаджанским флагом.... какое ведь имеет значение чей флаг развивается.....\". А опаньки - очень даже имеет значение. История и жизнь тому пример. Армяне по простоте своей и преданности поверили лозунгам коммунистов о братсве и что получили взамен?! Азербаджан (я не имею в виду азербаджанцев - среди них немало достойных людей, но они в меньшинстве, поскольку большинством определяется подход государства) получив \"даром\" земли Нахичевана и Арцаха (НКР), не могли по причинам вполне понятным устраивать резню армян - боясь Москвы.  
Автор: RobinGood | 2008-06-19   

 
Они делали как султан турции в свое время - притесняли коренных жителей Армян, не позволяли изучать родную историю в школах, административным нажимом и притеснением вынуждали покидать \"окупированные\" азербаджанцами земли своих предков. Если в Нахичеване это им удалось, то Арцахцы оказались стойче и терпели это вплоть до расспада СССР, а после, воспользовавшись своим конституционным правом жители Арцаха (в том числе и проживающие там азербаджанцы) провели реверендум и провозгласили себя независимыми так же, как и Армения, Азербаджан, Грузия и прочие бывшие республики - от этого факта никуда не скроешься - Арцах никогда де юре и де факто не был в составе современного АзР. И вопрос того, что Архах это территория АзР также похнет чушью, если бы вдруг Россия заявила претензии ко территориям всех бывших республик СССР (Они же были в составе СССР). Но давайте не будем о двойных стандартах...  
Автор: RobinGood | 2008-06-19   

 
Нет проблем, братский Азербаджан, давайте дружить - я лично тоже желаю этого, но поверю в ваши слова только после того как вы их реализуете - если азербаджанцам все равно чей флаг развивается, то почему не Армянский, почему вы не хотите признать историю, от которой как не стараться, не скрыться, почему не отказаться от того, что не принадлежит вам по праву, признать реальность и протянуть руку дружбы.... Ответ вполне очевиден.... все сказания азербаджана о дружбе лапша на уши, направленная на усыпление бдительности и попытки политики во времен СССР. А Армяне всегда показывали свою дружбу - от чего и страдали по простоте душевной, но слава богу здравомыслящие люди всегда были, что не привело к полному уничтожению народа.  
Автор: RobinGood | 2008-06-19   

 
Афет, еще раз прочитал после перерыва отклики. Захотелось обратить внимание на следующее: приблизительно 30% думают, что криками о войне можно напугать противника. Это свидетельствует о чем. но ведь остальные ее не хотят. Легче, как ты делаешь сказать, что все хотят войны. Пропаганда - имеется, но для многих она попытка не думать о сложном. Упрощенчество и в их случае, но и в твоем. Нам азербайджанцам с многим надо разобраться, но о многом надо думать и арямнам. У нас наверх попадают, мягко говоря, разные люди, но я тебя уверяю это - проблема для всего постсоветского пространства. Некий Робингуд свидетельствует о том, что там хватает "сам ты знаешь каких". Но Что же кричать, что в Армении много таких. Неверно. Можно вместе с ними подумать о том, почему и мы, и они ищем легких решений, почему "30%" перевешивают мнение остальных. Почему мы впадаем в ужас, хотим всех мазать одной краской, а не хотим разбираться со сложными вопросами и решать их, те, которые мы можем решить. К примеру, сказано мною было несколько идей, но ты решил обсуждать только мою оценку ориентации г-н Казимирова. Упрощение. И таковы многие из нас.  
Автор: Илхам Мамед-заде | 2008-06-26   

 
Esli Kazemirov nervnichaet znachit Azerbaijan na pravilnom puti  
Автор: Murad | 2008-06-03   

 
Верный анализ. Действительно, тупиковость ситуации сфабрикована кондовыми «архитекторами» нашей войны. И пока не возьмутся серьезно за дело «архитекторы» мирного решения конфликта, так и будет. А, чтобы это произошло нужны деньги. Много денег! ОБСЕ, находящиеся на «благостной» земле Кавказа, давно переквалифицировались в местных чиновников, то есть стали аморфными, безразличными проедателями зарплат. Деньги на мирные инициативы отпускаются в слишком малом количестве и слишком формализовано, чтобы можно было сделать что-то значимое для противопоставления воинствующей пропаганде ненависти. Они в основном утекают в карманы «приватизировавших» этот род заработка. Отсюда слабоумие мирных инициатив. Вот, например, мне совершенно не понятно, почему, при современных технических достижениях, на линиях противостояния до сих пор идут споры: какая сторона начинает стрельбу? Достаточно разместить двести камер наблюдения или проводить мониторинг со спутника, чтобы завершить этот двадцатилетний спор.  
Автор: Афет Сариев | 2008-06-03   

 
Во-первых, текст проармянский, видна, как минимум неприязнь к азербайджанцам. Во-вторых, война - это плохо и не решает она проблем. Ни один разумный азербайджанец не хочет войны, предполагаю, что есть и разумные армяне. Но есть группы населения, для которых война является простейшим выходом из ситуации. Они есть в Азербайджане, но в начале 90-х они были в Армении. По идее они должны были понять, что простейший выход не решает проблем, но не поняли. И. понятно, почему роли поменялись. Миротворческой власть на Кавказе в начале 21 века быть не может и, кстати, доля ответственности за это падает на Россию, на ее историю, современную ее политику на Кавказе и т.д. Но власти Азербайджана в такой ситуации ведут себя достаточно трезво, прагматично, даже разумно. И цели ее в том, чтобы вернуть Карабах, в принципе, мирным путем. Риторика оказывается неизбежной платой за предрассудки. Конфликт может быть решен только между Азербайджаном и Арменией, может быть с привлечением обеих общин Карабаха, хотя имеется и доля иллюзий в этих понятиях. Обе стороны должны умерить амбиции, но у молодых государств всегда больше или много амбиций, остается ждать. В-третьих, это не означает, что умеренные в Азербайджане не ведут своей миротворческой работы. Но разве она заключается в том, чтобы согласиться с несправедливостью потерь 90-х.  
Автор: Илхам Мамед-заде | 2008-06-03   

 
Афет, какой смысл доказывать то, что видно невооруженным взглядом, мониторинг текста лучше всего это покажет. Это не обвинение -констатация на основе анализа текста. Во-вторых, большинство, меньшинство, зависит от технологий подсчета. Немало и тех и других. Но речь о другом, политику делают умеренные политики, а не миротворцы. Конфликтом должны заниматься профессиональные политики, у миротворцов другая задача. Проблемы южнокавказских стран в том, что все хотят заниматься конфликтами. Но задачи у политиков и миротворцов различны. В-третьих, смешно говорить об объективности профессионального российского дипломата в силу определенных причин удаленного из одной сферы в другую. Высокомерие - вот как можно охарактеризовать его позицию, высокомерия по отношению к армянам меньше, чем к азербайджанцам.  
Автор: Илхам Мамед-заде | 2008-06-04   

 
Ильхаму Мамед-заде. Во-первых объективность это не проармянство, тем более не неприязнь к Азербайджану. Это объективность. (Обвинения нужно обоснованно доказывать). Подобное может писать Murad, но не Ильхам. Во-вторых, говоря, что ни один разумный азербайджанец не хочет войны, предполагается, что в большинстве мы неразумны? Или большинство за мирное решение? А полный разгул пропаганды ненависти можно квалифицировать как «достаточно» трезвую, прагматичную, даже разумную политику в стране? Тем более называть это целью вернуть Карабах мирным путем…  
Автор: Афет Сариев | 2008-06-04   

Добавьте Ваш комментарий здесь (максимум 1000 символов).
 
Автор: 


   
South Caucasus Integration: Alternative Start
   
   
   
Copyright © 2006 - 2012 info@southcaucasus.com